Bidons d'or
Je souhaite livrer ici quelques réflexions sur l'initiative dite des "blogs d'or 2003", visant à "récompenser (sic) les meilleurs blogs francophones". J'aimerai ne pas avoir à les exposer, et à associer ainsi mon site et moi-même à l'assommante polémique qui pourrait en découler, mais j'estime qu'il est temps, dans cette "communauté", que chacun prenne ses responsabilités.
Mes nombreuses réserves ne portent pas sur le fond. Je ne suis pas de ceux qui rejettent l'idée même d'un suffrage d'auto-congratulation autour des weblogs/jouebs/carnets, pour peu qu'il fût sans prétention, honnête et représentatif de toutes les tendances existantes, trois qualités qui me sembleraient indispensables ici. J'étais d'ailleurs intervenu lors des prémisses de la mise en place des "bloggeurs d'or" de l'année 2002, et j'avais participé au pré-vote des nominés, avant de m'apercevoir (un peu tard) de l'inanité de son organisation. (Au passage, j'avais reçu à la suite de mon vote un courrier électronique me félicitant d'être "l'un des premiers" à ne pas avoir voté pour son propre weblog ! Voilà qui en dit plus long que tous les discours.)
La mise à l'écart de Bali-Balo, l'incompétent maître d'œuvre de ces approximatifs "bloggeurs d'or 2002", aurait pu faire accroire que la manifestation de cette année allait devenir plus transparente et ouverte. Il n'en fut rien, et approximation, opacité et modifications discrétionnaires du règlement règnent à nouveau en maîtres.
Lorsque l'on prétend — et je ne pense pas qu'il s'agisse là d'une simple interprétation de ma part — lorsque l'on prétend réaliser une initiative englobante concernant l'ensemble d'une communauté, et qui plus est lorsque cette initiative est de cette nature si éminemment délicate qu'est un vote, on se doit à mon sens de faire preuve de la plus extrême rigueur en ce qui concerne transparence, objectivité, élégance et représentativité. Ce ne fut pas le cas en 2002, et ce que nous pouvons observer des "blogs d'or 2003" ne m'amène pas à penser que ce le sera nettement plus en 2003.
Voici pourquoi.
En premier lieu, que certains se proposent de prendre à leur charge la mise en place d'un tel projet est très sympathique et ces personnes méritent toute la gratitude conséquente. Cela représente beaucoup de travail, comme tout site internet, beaucoup plus qu'on ne l'imagine généralement. Néanmoins, dans la mesure où tous les weblogs francophones semblent concernés, on cherchera vainement un appel à participation aisément accessible, sur un site fédérateur comme par exemple le FrogLog [1], ou même pour la forme sur le site de la compétition. Quelques uns se seraient-ils "arrogés" l'organisation d'un tel concours pour distribuer les prix (même s'ils sont ici uniquement honorifiques) à leurs amis ? Absolument rien ne le prouve, mais si aucun tiers n'a la possibilité de se joindre à l'équipe organisatrice, rien ne prouve non plus le contraire. Avez-vous déjà remarqué qu'à chaque scrutin (en France en tous cas), tout citoyen peut se présenter au dépouillement à son bureau de vote et y participer ou y assister ?
Au minimum, puisque l'équipe organisatrice va arguer de sa bonne foi et de son désintéressement, pourrait-on s'attendre à ce qu'une sorte de règlement de la compétition soit fixé à l'avance, une bonne fois pour toutes, et accessible à tous. Pas plus que l'année dernière ce n'est le cas, et c'est certainement le point le plus affligeant. Rien qui ressemble de près ou de loin à un mode opératoire rigoureux, quelques lignes éventuellement rébarbatives mais qui fixeraient le détail des étapes passées et à venir, les méthodes de sondage, les choix d'organisation… Le court chapitre "Déroulement" présent sur le site est plus que sibyllin en regard de la rigueur que l'on s'attendrait à rencontrer ici.
Prenons un exemple représentatif : les différentes "catégories" récompensées. Qui les a choisi ? Quand ? En vertu de quels critères ? Par qui ce choix a-t-il été validé ?
Mouche [2] signale par exemple que les rédacteurs de Carnet suisses n'ont pas le privilège de bénéficier de leur catégorie, contrairement à ceux des autres pays francophones.
Doit-on vraiment revivre le grotesque de l'année passée, qui vit deux weblogs rédigés aux Etats-Unis (à l'époque) nominés l'un dans la catégorie "blog européen" et l'autre "blog canadien". Doit-on subir à nouveau l'ambiguïté de formulations telles que "blog d'actualité" ou "blog le plus artistique", sans parler de "meilleur journal intime" ?
Un fil de discussion lancé sur un support approprié n'aurait-il pas aidé, en prenant les avis de chacun, à réduire ce genre de problématiques ? (Celui entamé l'année dernière avait d'ailleurs été brutalement fermé et totalement perdu à peu près au moment où de telles interrogations un brin dérangeantes commençaient à s'y exprimer.)
Au delà de cet exemple, un "règlement" en bonne et due forme ne permettrait-il pas à chacun de mesurer, sinon la perfection peut-être inatteignable de la méthode choisie, du moins la fidélité de l'équipe organisatrice à un mode opératoire précis et établi par consensus, dont les aspects les plus délicats auraient été discutés par tous ceux susceptibles d'avoir une opinion à faire entendre ?
Et cette désinvolture vis-à-vis des exigences démocratiques de base s'illustre parfaitement par l'apparition en cours de pré-vote de nomination de nouvelles catégories, "altérnatives" (sic), s'ajoutant à la liste de celles déjà proposées. La bonne foi de l'équipe organisatrice n'est ici, à nouveau, pas mise en cause : nous pouvons avoir la certitude qu'ils pensaient bien faire, "réparer un oubli" très probablement, ou quelque chose comme cela. Malheureusement cela affecte encore un peu plus la crédibilité déjà malmenée du projet.
Après la rigueur, abordons la question de la représentativité. Ce concours en manque terriblement ; la nouveauté de cette année est la présence d'un jury de webloggueurs expérimentés (autant que l'on puisse l'être dans un domaine aussi jeune) qui auront à choisir les nominés de chaque catégorie parmi la liste des pré-votes. On sent ici, et il est nécessaire d'en féliciter les organisateurs, une volonté de contraster par rapport à la stupéfiante opacité (et au stupéfiant mélange de résignation et de silence de la communauté qui l'avait suivi) que revêtit cette étape lors des "bloggeurs d'or" de l'année dernière (choix des nominés par l'organisateur et deux de ses amies (décrétées jury) de façon absolument discrétionnaire, sans présenter ni les critères et motivations de cette sélection, ni les résultats du pré-vote sur lequel elle fut basée, à fins de comparaison).
Malheureusement, l'élargissement du jury ne représente aucun début de garantie, étant donné que le processus et les critères de sa constitution sont tout aussi opaques cette année... Mais surtout, pour une compétition se voulant généraliste, ce jury laisse totalement de côté de nombreuses tendances de la "blogosphère" ! Il est — et ce n'est aucunement un jugement de valeur de ces deux weblogs — composé d'une majorité de représentants de ce que l'on pourrait (imparfaitement) nommer un axe Géradon-Bingirl (pour prendre les plus connus). Que les weblogs "classiques" mais moins orientés sur la "déconne" et l'intime sont représentés par deux jurés, admettons que ce soit satisfaisant. Mais ce jury ne contient : aucun québécois (au dernières nouvelles ils étaient nombreux), aucun rédacteur de blog "d'adolescent", aucun membre de la riche communauté des jouebs (153 actifs à l'heure où j'écris), aucun auteur de photolog, aucun diariste (puisque visiblement le "meilleur journal intime" doit être déterminé ici), aucun représentant de la tribu intéressé par les standards web et la technologie informatique, etc.
On ne peut évidemment pas satisfaire tout le monde en offrant une représentation de chaque courant ou sous-branche dans un tel jury, qui doit nécessairement être restreint pour être efficace. Mais avoir au minimum essayé de ne pas sombrer involontairement dans un certain ostracisme en offrant quelques sièges à des tendances alternatives aurait contribué à rassurer sur l'objectivité de ceux qui définiront les futurs éligibles. A nouveau, on frise le zéro pointé.
En passant, une autre question : les auteurs des sites nominés par le jury seront-ils, par un geste d'une indispensable politesse, prévenus par un courrier électronique de cet honneur avant que la sélection ne soit rendue publique ; et auront-ils la possibilité de décliner leur participation en recevant une réponse courtoise, et non une volée d'e-mails anonymes et injurieux propageant des virus informatiques ? Cela aussi serait une grande amélioration par rapport à l'année passée.
Tout ceci n'aurait pas été les "blogs d'or", mais une compétition rassemblant une des mouvances du monde hétérogène des carnets webs, et s'assumant comme telle, je me serai tenu à l'écart de tout cela. Mais l'entreprise est globalisante, elle voudrait concerner toute la communauté, et à ce titre ses failles nous concernent tous. Déjà les brèves [3] d'un premier webzine se font l'écho de l'initiative sans esprit critique et vont amener les néophytes à croire que les résultats de ce suffrage désigneront les "meilleurs" blogs francophones en toute objectivité.
Je suis pour tout dire attristé du manque de sérieux qui entache ce projet, qui aurait pu être ludique, rigoureux, démocratique et ouvert, et ainsi mériter réellement le qualificatif élogieux de Bloggies francophone.
Pour aller plus loin
[1] Le FrogLog est un rassemblement de webloggueurs francophones.
[2] L'Oeil de Mouche annonce les Blogs d'Or.
[3] Brève dans le webzine Fluctuat
[4] Discussion sur le sujet sur joueb.com
[5] Stéphanie "ClimbToTheStars" regrette que le site ne soit pas valide HTML. En effet, à l'heure où ceci est rédigé, le site présente un DOCTYPE ésotérique (pourquoi pas) et pas très bien défini, et le character-encoding vient seulement d'être ajouté, peut-être à la suite de cette entrée.
[6] Brunmarde a des objections de fond sur la compétition.
[7] "Aiki" exprime aussi sa position. En commentaire, Guenille résume : "les blogdor c'est juste un moyen autre que irc qu'ils ont trouver pour se congratuler entre eux."
[8] Jemisa, quant à lui, prend le problème de biais, comme toujours, et avec un certain humour : "C'est amusant, j'etais en train de faire la même chose, mais j'ai calé au logo".
[9] J'ai gardé le meilleur pour la fin : la réponse de Bali-Balo aux critiques. Je ne pense pas que l'effet en soit volontaire, mais cela joue sur un registre très comique, que la désinvolture orthographique ne fait que renforcer. Mais, après tout, moi j'suis snob.
Je souhaite livrer ici quelques réflexions sur l'initiative dite des "blogs d'or 2003", visant à "récompenser (sic) les meilleurs blogs francophones". J'aimerai ne pas avoir à les exposer, et à associer ainsi mon site et moi-même à l'assommante polémique qui pourrait en découler, mais j'estime qu'il est temps, dans cette "communauté", que chacun prenne ses responsabilités.
Mes nombreuses réserves ne portent pas sur le fond. Je ne suis pas de ceux qui rejettent l'idée même d'un suffrage d'auto-congratulation autour des weblogs/jouebs/carnets, pour peu qu'il fût sans prétention, honnête et représentatif de toutes les tendances existantes, trois qualités qui me sembleraient indispensables ici. J'étais d'ailleurs intervenu lors des prémisses de la mise en place des "bloggeurs d'or" de l'année 2002, et j'avais participé au pré-vote des nominés, avant de m'apercevoir (un peu tard) de l'inanité de son organisation. (Au passage, j'avais reçu à la suite de mon vote un courrier électronique me félicitant d'être "l'un des premiers" à ne pas avoir voté pour son propre weblog ! Voilà qui en dit plus long que tous les discours.)
La mise à l'écart de Bali-Balo, l'incompétent maître d'œuvre de ces approximatifs "bloggeurs d'or 2002", aurait pu faire accroire que la manifestation de cette année allait devenir plus transparente et ouverte. Il n'en fut rien, et approximation, opacité et modifications discrétionnaires du règlement règnent à nouveau en maîtres.
Lorsque l'on prétend — et je ne pense pas qu'il s'agisse là d'une simple interprétation de ma part — lorsque l'on prétend réaliser une initiative englobante concernant l'ensemble d'une communauté, et qui plus est lorsque cette initiative est de cette nature si éminemment délicate qu'est un vote, on se doit à mon sens de faire preuve de la plus extrême rigueur en ce qui concerne transparence, objectivité, élégance et représentativité. Ce ne fut pas le cas en 2002, et ce que nous pouvons observer des "blogs d'or 2003" ne m'amène pas à penser que ce le sera nettement plus en 2003.
Voici pourquoi.
En premier lieu, que certains se proposent de prendre à leur charge la mise en place d'un tel projet est très sympathique et ces personnes méritent toute la gratitude conséquente. Cela représente beaucoup de travail, comme tout site internet, beaucoup plus qu'on ne l'imagine généralement. Néanmoins, dans la mesure où tous les weblogs francophones semblent concernés, on cherchera vainement un appel à participation aisément accessible, sur un site fédérateur comme par exemple le FrogLog [1], ou même pour la forme sur le site de la compétition. Quelques uns se seraient-ils "arrogés" l'organisation d'un tel concours pour distribuer les prix (même s'ils sont ici uniquement honorifiques) à leurs amis ? Absolument rien ne le prouve, mais si aucun tiers n'a la possibilité de se joindre à l'équipe organisatrice, rien ne prouve non plus le contraire. Avez-vous déjà remarqué qu'à chaque scrutin (en France en tous cas), tout citoyen peut se présenter au dépouillement à son bureau de vote et y participer ou y assister ?
Au minimum, puisque l'équipe organisatrice va arguer de sa bonne foi et de son désintéressement, pourrait-on s'attendre à ce qu'une sorte de règlement de la compétition soit fixé à l'avance, une bonne fois pour toutes, et accessible à tous. Pas plus que l'année dernière ce n'est le cas, et c'est certainement le point le plus affligeant. Rien qui ressemble de près ou de loin à un mode opératoire rigoureux, quelques lignes éventuellement rébarbatives mais qui fixeraient le détail des étapes passées et à venir, les méthodes de sondage, les choix d'organisation… Le court chapitre "Déroulement" présent sur le site est plus que sibyllin en regard de la rigueur que l'on s'attendrait à rencontrer ici.
Prenons un exemple représentatif : les différentes "catégories" récompensées. Qui les a choisi ? Quand ? En vertu de quels critères ? Par qui ce choix a-t-il été validé ?
Mouche [2] signale par exemple que les rédacteurs de Carnet suisses n'ont pas le privilège de bénéficier de leur catégorie, contrairement à ceux des autres pays francophones.
Doit-on vraiment revivre le grotesque de l'année passée, qui vit deux weblogs rédigés aux Etats-Unis (à l'époque) nominés l'un dans la catégorie "blog européen" et l'autre "blog canadien". Doit-on subir à nouveau l'ambiguïté de formulations telles que "blog d'actualité" ou "blog le plus artistique", sans parler de "meilleur journal intime" ?
Un fil de discussion lancé sur un support approprié n'aurait-il pas aidé, en prenant les avis de chacun, à réduire ce genre de problématiques ? (Celui entamé l'année dernière avait d'ailleurs été brutalement fermé et totalement perdu à peu près au moment où de telles interrogations un brin dérangeantes commençaient à s'y exprimer.)
Au delà de cet exemple, un "règlement" en bonne et due forme ne permettrait-il pas à chacun de mesurer, sinon la perfection peut-être inatteignable de la méthode choisie, du moins la fidélité de l'équipe organisatrice à un mode opératoire précis et établi par consensus, dont les aspects les plus délicats auraient été discutés par tous ceux susceptibles d'avoir une opinion à faire entendre ?
Et cette désinvolture vis-à-vis des exigences démocratiques de base s'illustre parfaitement par l'apparition en cours de pré-vote de nomination de nouvelles catégories, "altérnatives" (sic), s'ajoutant à la liste de celles déjà proposées. La bonne foi de l'équipe organisatrice n'est ici, à nouveau, pas mise en cause : nous pouvons avoir la certitude qu'ils pensaient bien faire, "réparer un oubli" très probablement, ou quelque chose comme cela. Malheureusement cela affecte encore un peu plus la crédibilité déjà malmenée du projet.
Après la rigueur, abordons la question de la représentativité. Ce concours en manque terriblement ; la nouveauté de cette année est la présence d'un jury de webloggueurs expérimentés (autant que l'on puisse l'être dans un domaine aussi jeune) qui auront à choisir les nominés de chaque catégorie parmi la liste des pré-votes. On sent ici, et il est nécessaire d'en féliciter les organisateurs, une volonté de contraster par rapport à la stupéfiante opacité (et au stupéfiant mélange de résignation et de silence de la communauté qui l'avait suivi) que revêtit cette étape lors des "bloggeurs d'or" de l'année dernière (choix des nominés par l'organisateur et deux de ses amies (décrétées jury) de façon absolument discrétionnaire, sans présenter ni les critères et motivations de cette sélection, ni les résultats du pré-vote sur lequel elle fut basée, à fins de comparaison).
Malheureusement, l'élargissement du jury ne représente aucun début de garantie, étant donné que le processus et les critères de sa constitution sont tout aussi opaques cette année... Mais surtout, pour une compétition se voulant généraliste, ce jury laisse totalement de côté de nombreuses tendances de la "blogosphère" ! Il est — et ce n'est aucunement un jugement de valeur de ces deux weblogs — composé d'une majorité de représentants de ce que l'on pourrait (imparfaitement) nommer un axe Géradon-Bingirl (pour prendre les plus connus). Que les weblogs "classiques" mais moins orientés sur la "déconne" et l'intime sont représentés par deux jurés, admettons que ce soit satisfaisant. Mais ce jury ne contient : aucun québécois (au dernières nouvelles ils étaient nombreux), aucun rédacteur de blog "d'adolescent", aucun membre de la riche communauté des jouebs (153 actifs à l'heure où j'écris), aucun auteur de photolog, aucun diariste (puisque visiblement le "meilleur journal intime" doit être déterminé ici), aucun représentant de la tribu intéressé par les standards web et la technologie informatique, etc.
On ne peut évidemment pas satisfaire tout le monde en offrant une représentation de chaque courant ou sous-branche dans un tel jury, qui doit nécessairement être restreint pour être efficace. Mais avoir au minimum essayé de ne pas sombrer involontairement dans un certain ostracisme en offrant quelques sièges à des tendances alternatives aurait contribué à rassurer sur l'objectivité de ceux qui définiront les futurs éligibles. A nouveau, on frise le zéro pointé.
En passant, une autre question : les auteurs des sites nominés par le jury seront-ils, par un geste d'une indispensable politesse, prévenus par un courrier électronique de cet honneur avant que la sélection ne soit rendue publique ; et auront-ils la possibilité de décliner leur participation en recevant une réponse courtoise, et non une volée d'e-mails anonymes et injurieux propageant des virus informatiques ? Cela aussi serait une grande amélioration par rapport à l'année passée.
Tout ceci n'aurait pas été les "blogs d'or", mais une compétition rassemblant une des mouvances du monde hétérogène des carnets webs, et s'assumant comme telle, je me serai tenu à l'écart de tout cela. Mais l'entreprise est globalisante, elle voudrait concerner toute la communauté, et à ce titre ses failles nous concernent tous. Déjà les brèves [3] d'un premier webzine se font l'écho de l'initiative sans esprit critique et vont amener les néophytes à croire que les résultats de ce suffrage désigneront les "meilleurs" blogs francophones en toute objectivité.
Je suis pour tout dire attristé du manque de sérieux qui entache ce projet, qui aurait pu être ludique, rigoureux, démocratique et ouvert, et ainsi mériter réellement le qualificatif élogieux de Bloggies francophone.
Pour aller plus loin
[1] Le FrogLog est un rassemblement de webloggueurs francophones.
[2] L'Oeil de Mouche annonce les Blogs d'Or.
[3] Brève dans le webzine Fluctuat
[4] Discussion sur le sujet sur joueb.com
[5] Stéphanie "ClimbToTheStars" regrette que le site ne soit pas valide HTML. En effet, à l'heure où ceci est rédigé, le site présente un DOCTYPE ésotérique (pourquoi pas) et pas très bien défini, et le character-encoding vient seulement d'être ajouté, peut-être à la suite de cette entrée.
[6] Brunmarde a des objections de fond sur la compétition.
[7] "Aiki" exprime aussi sa position. En commentaire, Guenille résume : "les blogdor c'est juste un moyen autre que irc qu'ils ont trouver pour se congratuler entre eux."
[8] Jemisa, quant à lui, prend le problème de biais, comme toujours, et avec un certain humour : "C'est amusant, j'etais en train de faire la même chose, mais j'ai calé au logo".
[9] J'ai gardé le meilleur pour la fin : la réponse de Bali-Balo aux critiques. Je ne pense pas que l'effet en soit volontaire, mais cela joue sur un registre très comique, que la désinvolture orthographique ne fait que renforcer. Mais, après tout, moi j'suis snob.
[ posté à 19:12 |
perma-link
]
